15 марта 2011 года российский Институт современного развития (ИНСОР), опекаемый лично президентом Дмитрием Медведевым и возглавляемый его приближенным, предпринимателем и общественным деятелем Игорем Юргенсом, опубликовал экспертный доклад, который уже произвел эффект разорвавшейся бомбы. Сами авторы не скрывают, что документ, озаглавленный «Обретение будущего. Стратегия 2012», является черновиком предвыборной программы для кандидата на президентских выборах будущего года. Материал состоит из двух частей: «Конспекта» (96 страниц), в котором изложены основные риски развития в разных сферах, а также конкретные и практические советы президенту и его окружению и, собственно, самого «Доклада» (322 страницы).

По сути президентский ИНСОР продолжает предлагать некую «демократизацию сверху», которую многие уже окрестили «Перестройкой-2». В качестве главной опасности, то есть побочного эффекта на постепенное «развинчивание гаек», авторы называют возможный перехват русскими националистами власти в стране и предлагают соответствующие меры по недопущению подобного сценария. Разумеется, что сказано обо всем этом не прямо, а в завуалированной форме, хотя всем и так ясно, о чем именно идет речь. Достаточно привести всего несколько небольших цитат из вышеупомянутого доклада:

«Третий риск (грядущей демократизации, – прим. авт.) – почти неизбежный подъем популистских, националистических сил. В условиях неразвитого гражданского общества и самоустранения «среднего класса» из политики в первую очередь открывающимися возможностями для плюрализма могут воспользоваться силы, стоящие на откровенно популистской или радикально националистической платформе – и то, и другое может быстро обрести популярность в обществе. Вытекающая из этого риска опасность – изменение политического дискурса в стране: на радикализм не смогут не отреагировать и «системные» политические силы, и плюрализм обретет риск свалиться в конкуренцию популизмов» (страница 46).

Далее, в качестве основных направлений противодействия, аналитики ИНСОР предлагают следующее: «отменяется фактическая цензура на федеральных телеканалах», но при этом «государство решительно отказывает в финансовой и иной поддержке общественным силам, проповедующим авторитарные, изоляционистские, националистические идеи» (страница 49).

В разделе «Риски недооценки социальных, ментальных и экономических эффектов образования в государственной политике» прямо говорится о том, что «Традиционный для социально-возрастной когорты подростков «кризис юношеского возраста» или, как его называют психологи, «возраст бури и натиска», усиливается социальным кризисом переходного времени, его неопределенностью и сдвигом ценностей. В ситуации сдвига ценностей возникает и усиливается феномен «негативной идентичности», усиления объединений людей на основе оппозиции «свои-чужие», «мы-они». Рост негативной идентичности находит свое выражение в мобилизации различных ксенофобных установок и националистических настроений, а также в организации различных экстремистских молодежных групп» (страница 159).

В докладе также отмечается, что «проблема (роста националистических настроений, – прим. авт.) заключается в отсутствии единых подходов к пониманию сути, потенциала и инструментария миграционной политики, причем как среди тех, кто ответственен за принятие политических решений и законов, так и среди экспертов. В результате миграционная тема превратилась в арену жестких политических споров, роста ксенофобии и разрастания националистических настроений в обществе» (страница 182). Понятно, что проблема легальной и нелегальной иммиграции – это далеко не главная причина нарастающей популярности русского национализма в российском обществе, тем не менее эксперты ИНСОР уделяют этой проблеме значительное внимание и даже предлагают свои (либеральные) механизмы её решения, прекрасно понимая, какая опасность грозит России в случае начала масштабных межнациональных столкновений на этнической и религиозной почве.

Ещё раз подчеркнем, что к аналитической работе Института современного развития следует отнестись более чем серьезно, так как обнародованный доклад уже вызвал самое обширное обсуждение: как в рядах экспертного сообщества, так и в недрах российской общественно-политической элиты. Не будем приводить все прозвучавшие комментарии, так как это тема для отдельной публикации, а лишь процитируем слова заместителя Владимира Путина – первого вице-премьера правительства РФ Игоря Шувалова, который призвал к проведению «значительной трансформации общества», но «без каких-либо потрясений», и смены власти. В качестве негативного примера реализации стремления к переменам и демократизации Игорь Шувалов привел недавние революции в странах Африки и Ближнего Востока. Как предрек вице-премьер, «эти страны переживут нищету, огромные потрясения и личные трагедии», которые в России видели 20 лет назад. Игорь Шувалов считает, что в результате смены политического курса в России будет «еще хуже», потому что у нас, «когда резко происходят какие-то такие политические события, для институтов это будет только хуже». Комментируя эти высказывания первого вице-премьера, политологи единогласно сошлись во мнении, что выступление заместителя Владимира Путина – Игоря Шувалова стало ответом «путинской команды» на доклад «медведевского» ИНСОРа. При этом некоторые комментаторы продолжают утверждать, что между Тандемом нет абсолютно никаких разногласий и вся «дружественная критика» — это не что иное, как игра в доброго и злого полицейского, на которую должен «повестись» электорат.

Но вернемся, собственно, к самому многостраничному документу, вызвавшему столь резкую и неоднозначную реакцию. Предложение о том, что после демократизации государство должно «решительно отказать в финансовой и иной поддержке общественным силам, проповедующим авторитарные, изоляционистские, националистические идеи» – прямо свидетельствует, что в настоящее время, ну или как минимум до недавнего времени, такая поддержка имела место быть. То есть некие организации, проповедующие радикально-националистические идеи – получали финансовую и иную поддержку не от каких-либо «деструктивных сил извне», о которых так любила кричать официальная пропаганда, а непосредственно от самого государства.

Не сложно догадаться, что речь здесь идет о так называемом проекте «управляемого русского национализма» («УРНа»), авторство которого средства массовой информации настойчиво и небезосновательно приписывают первому замглавы администрации президента РФ Владиславу Суркову, именуемого политологами не иначе как «человеком Владимира Путина в команде Дмитрия Медведева». Про проект «управляемого национализма» 2000-ых в СМИ было написано уже очень много, скажем коротко – с наступлением нового десятилетия (2010 года) всем стало очевидно, что данный проект полностью провалился, в связи с чем его было решено свернуть, а говоря точнее – переформатировать. Несмотря на формально декларируемый отказ от любой поддержки оного проекта, власть всё же не оставляет попыток «поуправлять» русским национализмом, сделав из него удобный и приемлемый для себя «карманный» вариант, который в случае чего даже можно возглавить вполне официально.

Об этом, в частности, говорит тот факт, что на сайте центрального демократического рупора современности – «Новой газеты», откуда мы собственно и скачали столь любопытный доклада Института современного развития, буквально следом, а именно 15 марта 2011 года, была опубликована статья политтехнолога Станислава Белковского, главного автора концепции «национал-оранжизма» (национал-демократии). Автор прямо пишет о грядущем, в ближайшей перспективе, распаде государства: «Смерть России будет проходить в два этапа. Первый — паралич (распад) системы управления. Когда государство вроде бы есть, но все его жизнеобразующие механизмы фактически не работают. Приказы поступают — но не выполняются (…) Второй этап — появление на территории РФ протогосударств, которые вырастут из пробуждающихся новых национальных идентичностей. Например, сибирской идентичности, растущей ныне полным ходом. Или модернизирующейся татарской идентичности, которая может завершить свое оформление через идею размежевания с вековой империей-угнетательницей».

В качестве спасения России маститый политтехнолог Станислав Белковский предлагает «русский национализм», в своем крайне специфическом изложении. «Национализм в России еще не победил только потому, что час его еще не пробил. Слова про «угрозу национализма» звучат забавно. Поскольку национализм, возможно, — это не угроза, а панацея. Во всяком случае, очень сложно добиваться в России демократии и подступаться к модернизации, отрекшись от национализма. Который, собственно, и предполагает формирование нации как сообщества политически равных, социально солидарных людей, принадлежащих к одной культуре. Только новый русский национализм может поменять извечную парадигму нашего политического мышления и превратить «власть от Бога» (неизбежное условие империи) во «власть от народа». Также ясно, что национальное государство, если оно возникнет, будет построено преимущественно руками националистов. В современном европейском смысле этого слова», – утверждает Станислав Белковский и затем продолжает: «Есть ли в России критическая масса людей — заветные 2% населения, — способные учредить новое государство? Ответ прост. Если есть — новая Россия состоится. Если нет — умрет».

Сразу отметим, что предложенный политтехнологом идеологический проект – не имеет ничего общего с классическим русским национализмом «черносотенного» типа, который как раз и базируется на принципе «власть от Бога» (имеется ввиду не любая власть, а лишь Богом установленная абсолютная царская власть – монархия). Этот традиционный для России и русского народа национально-религиозный принцип православного самодержавия – напрочь отвергается Станиславом Белковским, вместо него автор предлагает «власть от народа», то есть демократию, пусть и с «национальным» уклоном, прозвучавшим в его интерпретации.

Интересно, что к борьбе с черносотенной идеологией русского национализма, для её последующей замены на демократическую, подключилась даже «отмодернизированная» Московская патриархия РПЦ. Вместо традиционной для исторической Российской Церкви парадигмы «православие, самодержавие, народность» теперь официально предлагается триада «вера, родина, свобода». Как сказал 11 марта 2011 года протоиерей Всеволод Чаплин, именно она «была выведена в синодальном отделе по взаимоотношениям церкви и общества» в качестве основных вечных российских ценностей XXI века.

Но кто сегодня из русских националистов является носителем подлинной национально-православной – черносотенной идеологии, на борьбу с которой государство расходует столь серьезный ресурс, в массовом порядке создавая организации псевдонационалистов «демократической ориентации»? Главное, для масс-медиа, националистическое мероприятие года – «Русский марш», изначально проходил под руководством национал-демократических, то есть не черносотенных организаций, таких как ныне ликвидированное ДПНИ и погрязший во внутренних расколах «Русский образ». Примыкавшие к ежегодному «маршу» 4 ноября фашиствующие гитлеристы-отморозки из «Славянского союза» (СС) и смежных группировок, а также ряженые хоругвеносцы и «Народный собор» не в счет, так как первых даже по определению нельзя назвать черносотенцами, а вторые, при всем внешнем (опереточном) обилии черносотенной атрибутики – на деле таковыми не являются, так как принадлежат к Московской патриархии, про «либерально-патриотическую» идеологию которой мы уже писали выше. Молодых и не очень молодых коммунистов из «Народного ополчения» (НОМП) и тому подобных организаций мы даже не рассматриваем, так как красно-коричневый коктейль показал свою несостоятельность ещё в 1993 году, именно по причине чрезмерного обилия красного. К тому же и те и другие движения, входящие в состав «Русского марша», о чем мы также ранее упоминали, имели самое непосредственное отношение к проекту «управляемого русского национализма» («УРНа»), который к настоящему моменту уже потерпел вполне закономерное фиаско.

Единственной организацией, которая ни в каких ручных «маршах» замечена не была, но зато и в настоящее время сохранила верность черносотенной идеологии – является Русское Национальное Единство (РНЕ), возглавляемое Александром Баркашовым (отцом Михаилом), ещё в ноябре 2005 года принявшим монашеский постриг в Истинно-Православной (катакомбной) Церкви, то есть независимой от Московской патриархии религиозной деноминации. Именно РНЕ сегодня исповедует то черносотенное мировоззрение, которое в либеральных СМИ принято именовать «имперскими амбициями» и «великодержавным шовинизмом», то есть полную противоположность национал-демократам, которые предлагают сделать из остатков исторической Российской Империи (Российской Федерации) конфедерацию аж семи «русских республик». В связи с тем, что даже эксперты столь авторитетного президентского Института современного развития (ИНСОР) в своих докладах прямо пишут о том, что начавшаяся демократизация неминуемо вызовет дополнительный рост националистических настроений, а другие, заслуживающие внимания политологи и аналитики, ещё более откровенно заявляют, что «русский национализм в России неизбежен» – можно прогнозировать, что грядущая политическая схватка будет происходить именно по линии идеологических векторов и направлений русского национализма, а говоря точнее между баркашовцами-черносотенцами, то есть сторонниками «ГКЧП-2» и национал-демократами, то есть сторонниками «Перестройки-2». Причем как на одной, так и на другой стороне – выступят достаточно серьезные силы, как в администрации президента, так и в спецслужбах, так что всё происходящее скорее будет напоминать египетский сценарий, нежели «борьбу бульдогов под ковром», которую мы наблюдали все эти годы.

Владимир Соколов