Школа ремонта - делаем ремонт своими руками!

Читать: Фундамент под баню
50

Дело № 2-33-11Ш

Дело № 2-33-11ШДело № 2-33-11Ш.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Чебоксары 8 июня 2011г.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф. при секретаре Горычеве А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Н.М. Лашмановой Л.В. Чугаевой В.И. к МУП «Коммунальный комплекс» о защите прав потребителей.

Мартынов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Жилищник» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он является собственником квартиры в доме адрес . В 2006г. ответчик провел ремонтные работы кровли дома. Однако, ремонт был произведен ненадлежащим образом. Просит обязать ООО «Жилищник» отремонтировать крышу дома в соответствии со строительными нормами, восстановить слуховые окна и их отремонтировать, отремонтировать приямков, выполнить отмостки вокруг дома, отремонтировать угол дома, установить новый срок ремонтных работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Лашманова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Жилищник» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она является собственником квартиры в доме адрес . В 2006г. ответчик провел ремонтные работы кровли дома. Однако, ремонт был произведен ненадлежащим образом. Просит обязать ООО «Жилищник» отремонтировать крышу дома в соответствии со строительными нормами, восстановить слуховые окна и их отремонтировать, отремонтировать приямков, выполнить отмостки вокруг дома, отремонтировать угол дома, установить новый срок ремонтных работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Чугаева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющей компании «Жилищник» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она является собственником квартиры в доме адрес . В 2006г. ответчик провел ремонтные работы кровли дома. Однако, ремонт был произведен ненадлежащим образом. Просит обязать ООО «Жилищник» отремонтировать крышу дома в соответствии со строительными нормами, восстановить слуховые окна и их отремонтировать, отремонтировать приямков, выполнить отмостки вокруг дома, отремонтировать угол дома, установить новый срок ремонтных работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 марта 2011г. исковые заявления Мартынова Н.М. Лашмановой Л.В. Чугаевой В.И. к ООО УК «Жилищник» о защите прав потребителей были объединены в одно производство.

Дополнительным исковым заявлением Мартынов Н.М. Лашманова Л.В. Чугаева В.И. изменили исковые требования, предъявив их к МУП «Коммунальный комплекс», и просили восстановить крышу дома адрес , отремонтировать квартиры, заменить блок окна в квартире № взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары требования Мартынова Н.М. Лашмановой Л.В. Чугаевой В.И. о ремонте их квартир, замене блоков окон, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Лашманова Л.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании Мартынов Н.М. представитель истца Лашмановой Л.В. Лашманов С.В, действующий на основании доверенности, Чугаева В.И. исковые требования поддержали и показали, что они проживают в доме № по адрес , в 2006г. их дом обслуживался МУП «МРУ ЖКХ». В 2006г. был произведен ремонт кровли их дома, но ремонт был произведен некачественно, оцинкованная крыша была заменена на профнастил, были закрыты слуховые окна. На кровле образовались трещины, вода через крыши протекает в их квартиры. Просят восстановить кровлю их дома.

Представитель ответчика, МУП «Коммунальный комплекс» Спиридонова С.Г. действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что субподрядчиком ремонта кровли дома истцов является ООО «Сунар», правопреемник ООО «Рак», в течение гарантийного срока была обнаружена протечка кровли, ответственность за ненадлежащий ремонт несет ООО «Сунар.

Представители 3-го лица на стороне ответчика, ООО «Сунар», Чернов Ю.Л. Романова А.Г. действующие на основании доверенностей, иск не признали и показали, что по договору подряда они выполнили все работы, сдали их по акту приема-передачи, претензий со стороны заказчика к ним не было. На ремонт была дана гарантия 3 года.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищник», ОАО «Чапаевец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Истцами заявлено требование о восстановлении крыши дома, что судом понимается как возложении обязанности на ответчика провести ремонт крыши жилого дома.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Мартынов Н.М. является собственником квартиры адрес , Чугаева В.И.- собственник 1/3 доли квартиры №, Лашманова Л.В.- собственник 1/2 доли квартиры № того же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Содержание и обслуживание жилого дома адрес осуществляло МУП «Московское районное управление ЖКХ» для чего между собственниками жилых помещений и МУП 2МРУ ЖКХ» 24 января 2007г. был заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 2.1 договора МУП «МРУ ЖКХ», как управляющая компания» принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № на пл.Победа. В приложении к договору указан состав общего имущества, в который входит крыша, кровля, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытия. Кроме того п.5.1 договора установлено, что управляющая компания, то есть МУП «МРУ ЖКХ» несет самостоятельно ответственность по сделкам, совершенным со сторонними организациями.

По исполнительному листу мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары от 20 апреля 2004г. на МУП «МРУ ЖКХ» была возложена обязанность произвести ремонт карнизной части кровли жилого дома истцов в 3 квартале 2004г.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Московское районное управление ЖКХ» и ООО «Рак» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт жилого муниципального фонда, по условием которого подрядчик ООО «Рак» принял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту муниципального дома по адрес Сроки выполнения работ были установлены с января по июль 2006г. Стоимость работ составила 950 000 руб. При этом подрядчик обязан был выполнить все работы в соответствии с ПСД, СНиП. В случае отступления от СНиП в части качества выполненных работ в период действия договора и гарантийного срока, устранять и исправлять брак за свой счет. Гарантия качества выполненных работ установлена в 3 года. К муниципальному контракту были согласованы технические задания и календарный план, в котором также указаны наименование работ- замена стальной кровли дома адрес.

ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии, с участием представителей МУП «МРУ ЖКХ», ООО «Рак» принята в эксплуатацию после капитального ремонта кровля жилого дома адрес.

Однако, уже в 2008г. был выявлен ненадлежащий ремонт кровли крыши жилого дома. Так, из писем прокуратуры ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен некачественный ремонт кровли, МУП «МРУ ЖКХ» было дано предписание об устранении дефектов ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные дефекты были указаны Государственной жилищной инспекцией в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что работы, проведенные ООО «Рак» по ремонту кровли жилого дома адрес согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2006г. по смене обрешеток из досок, по смене покрытия кровли из оцинкованной стали, по устройству ходов на чердак, по смене сплошной деревянной обрешетки на свесах, по смене карнизных свесов не соответствуют действующим нормативам. Отдельные участки ограждения кровли из металлического прутка прогнуты, имеются разрывы стыков соединений- данные дефекты являются признаками физического износа. Настенные желоба отсутствуют, вместо них выполнены подвесные желоба из оцинкованной стали. Техническое состояние конструктивных элементов, а именно несущей жесткой конструкции, поддерживающей кровлю- стропильной системы и обрешетки неудовлетворительное. Кровля из профилированного настила, лежащая на несущей конструкции имеет прогибы, которые ослабляют плотность стыков, что приводит к протечкам и разрушению покрытия. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу . что ремонт кровли дома истцов был произведен ненадлежащим образом.

Доводы представителя МУП «Коммунальный комплекс» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом признаны несостоятельными. На момент рассмотрения спора по распоряжению администрации г.Чебоксары №2050-р от 5 июня 2009г. МУП «МРУ ЖКХ» реорганизовано путем слияния в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс», то есть МУП «Коммунальный комплекс» является правопреемником МУП «МРУ ЖКХ», который в свою очередь и являлся заказчиком ремонта крыши жилого дома. В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального комплекса. Несмотря на то, что МУП Московское районное управление ЖКХ» (в последствии МУП «Коммунальный комплекс») передало свою обязанность по проведению ремонта крыши ООО «Рак» (в последствии переименованного в ООО «Сунар»), надлежащим ответчиком по требованию собственников квартиры, вытекающего из ремонта и содержания многоквартирного дома, является МУП «Коммунальный комплекс», как правопреемник МУП «Московского районного управления ЖКХ» в виду того, что именно унитарное предприятие осуществляло прием платежей от граждан за ремонт жилья. Кроме того, как уже было указано судом согласно договору управления многоквартирного дома МУП «МРУ ЖКХ», как управляющая компания», принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома адрес , в том числе и крыши, кровли дома, и именно предприятие несет самостоятельную ответственность по сделкам, совершенным со сторонними организациями.

В соответствии п. 4.6. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обслуживающая организация при техническом обслуживании крыши должна обеспечить исправное состояние кровли. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав на надлежащий ремонт крыши дома судом признаются обоснованными. Нарушение обязательств со стороны субподрядчика, в данном случае ООО «Сунар», не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками квартиры многоквартирного дома.

При рассмотрении требования истцов о возложении на ответчика обязанности провести ремонт крыши дома суд учитывает дополнительное заключение эксперта, которым сделан вывод: по ремонту крыши жилого дома адрес для ее восстановления необходимо выполнить следующие виды и объемы ремонтных работ.

— разборка подвесных желобов- 210 м.

— разборка ограждения крыши- 200 м.

— разборка покрытия кровли из профнастила- 137 кв.м.

— разборка обрешетки из досок с прозорами- 137 кв.м.

— разборка стропил со стойками и подкосами с удалением негодных материалов- 137 кв.м.

— разборка слуховых окон- 4 шт.

— очистка чердака от существующего строительного мусора- 3 т.

— установка стропил с учетом годных материалов от разборки (50%)- 60 куб. м.

— смена мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью- 200м.

— устройства сплошной обрешетки из досок- 137 кв.м.

— устройства слуховых окон- 4 шт.

— устройства кровли из профнастила- 137 кв.м.

— устройство подвесных желобов- 210 м.

— ограждение кровли- 200 м.

— протравка поверхностей наружных стен по периметру со стороны чердака- 100 м.

— ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами- 0,5 куб.м.

— утепление покрытий плитами из минеральной ваты по периметру здания- 200 м.

— устройство пароизоляции из рубероида по утеплителю- 200 кв.м.

— укладка ходовых досок- 150 м.

— антисептическая обработка деревянных конструкций- 150 кв.м.

Кроме этого необходимо выполнить огнезащиту деревянных конструкций стропил, мауэрлатов, обрешетки с привлечением специализированной организации. Стоимость восстановительного (капитального) ремонта ориентировочно составляет 1 174 745 руб.

Представителем ответчика не представлено в суд доказательств подтверждающих иные виды и объем восстановительных работ кровли дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований. Таким образом, суд приходит к выводу . что ответчик для ремонта кровли жилого дома обязан провести те виды и объем работ, которые установил судебный эксперт.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 10 марта 2010г. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы были возложены на МУП «Коммунальный комплекс». Определение суда вступило в законную силу. Экспертным учреждением были представлены счета-фактуры на оплату судебных расходов на экспертизу. На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу ответчиком не уплачены, в связи с чем подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы с МУП «Коммунальный комплекс» в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд.

Обязать МУП «Коммунальный комплекс» провести ремонт крыши жилого дома № расположенного по адресу адрес , выполнить следующие виды и объемы ремонтных работ.

— разборка подвесных желобов- 210 м.

— разборка ограждения крыши- 200 м.

— разборка покрытия кровли из профнастила- 137 кв.м.

— разборка обрешетки из досок с прозорами- 137 кв.м.

— разборка стропил со стойками и подкосами с удалением негодных материалов- 137 кв.м.

— разборка слуховых окон- 4 шт.

— очистка чердака от существующего строительного мусора- 3 т.

— установка стропил с учетом годных материалов от разборки (50%)- 60 куб. м.

— смена мауэрлатов с осмолкой и обертыванием толью- 200м.

— устройства сплошной обрешетки из досок- 137 кв.м.

— устройства слуховых окон- 4 шт.

— устройства кровли из профнастила- 137 кв.м.

— устройство подвесных желобов- 210 м.

— ограждение кровли- 200 м.

— протравка поверхностей наружных стен по периметру со стороны чердака- 100 м.

— ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами- 0,5 куб.м.

— утепление покрытий плитами из минеральной ваты по периметру здания- 200 м.

— устройство пароизоляции из рубероида по утеплителю- 200 кв.м.

— укладка ходовых досок- 150 м.

— антисептическая обработка деревянных конструкций- 150 кв.м.

— огнезащита деревянных конструкций стропил, мауэрлатов, обрешетки с привлечением специализированной организации.

Взыскать с МУП «Коммунальный комплекс» 34 718,4 руб. в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

Взыскать с МУП «Коммунальный комплекс» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2011г.

О защите прав потребителей.

Статья оказалась полезной? Поделитесь ссылкой с друзьями!

Похожие материалы

Сайт о ремонте ns-wp.org